Todos somos Cientificos y la religion y ciencia son temas distintos.

Cuando la gente habla de un cientifico y se le pregunta de como se inmaginan a un cientifico lo primero que se les viene a muchos es el perfil clasico de Einstein con pelo blanco, bigote y barba blanca, con su par de lentes etc…y que la religion y ciencia estan unidas o tiene cosas en comun.La ciencia con la religion son dos filosofias muy distintas por ejemplo la religion habla lo sobrenatural de un ser omnipotente y que no se necesita de ninguna prueba para creer en algo porque todo esta escrito por el destino y se basa en la fe que tenga el ser humano. Caso distinto es la ciencia que se basa en investigacion y mas que todo la curiosidad del ser humano en busca de respuestas de su entorno.
Con este articulo no quiero desacreditar y mucho menos criticar estas dos filosofias quiero empezar con un simple ejemplo en el caso cientifico: podemos decir que llegamos a la casa y las luces no funcionan, es en donde empezamos a formular hipotesis acerca del porque del problema podemos hacer un lista de las posibles causas podriamos decir que las luces se quemaron, el switch para enceder y apagar las luces no funciona, que la caja de fusible se haya arruinado, que no hay luz porque no se pago el recibo en fin esto es son unos ejemplos pero si empezamos a descartar cada uno de ellos hasta llegar con la posible solucion del problema supongamos que la respuesta fue que las luces no encienden porque el switch de encender y apagar se descompuso y como llegamos a esta conclusion? Porque estuvimos probando todas las posibles causas y ninguna de ellas daban resultado es asi que pudimos comprobar la causa final y ahora llegamos a la solucion y a la respuesta del problema.
Pero si somos de ese tipo de personas y talvez si se viviera en tiempos en donde no se cuestionaba la religion que pasaria en la mente de esta persona, seria que no tenemos luz en la casa porque Dios me castigo por haberme acostado con la mujer de mi mejor amigo?, sera que mi casa no tiene luz porque esta embrujada o hay fantasmas?. Mi conclusion es esta: todos somos cientificos todos somos curiosos por naturaleza todos somos personas que nos hacemos preguntas para encontrar respuestas que al final sale mas preguntas. El cientifico es cada uno de nosotros desde hacer cosas tan sencillas a cosas mucho mas complejas en fin la imagen del cientifico no necesariamente tiene que ser una imagen tipo Einstein y la religion y ciencia son cosas distintas la ciencia se pone aprueba en su entorno natural y ninguna de sus teorias es absoluta porque podria cambiar y ajustarla en la situacion existente. En cambio la religion no necesita prueba solo se basa en una fe ciega sin cuestionamiento alguno porque esta escrito y porque lo dice el destino.
Por: Nando Mazariegos.

Ser un Absoluto Esceptico

Los científicos están comprensiblemente irritados cuando los filósofos anunciar que, más allá de la cruda realidad que generalmente recibe una atención especial, la ciencia contemporánea no tiene ningún derecho especial a la atención. La lucha contra la frecuente visión realista o relativista (hay muchas variantes) es que, aunque de hecho la ciencia ofrece una perspectiva interesante en la naturaleza, es una perspectiva entre muchas, no es una incorrecta, es cierto, pero no es en modo inteligente es una correcto o bien - incluso a hablar de corrección e incorrección es perder una visión filosófica profunda. Todo lo que se puede decir, según estos filósofos relativista, es que la ciencia ha sido enormemente exitoso en acaparando los titulares, y que este éxito se requiere la explicación sociológica o política. Frente a la detracción tal, los científicos característicamente réplica de que la ciencia, a diferencia de la brujería, las obras.
Por su parte, los filósofos pueden ser casi tan molesto cuando los científicos reclaman de la ciencia y el conocimiento científico, una autoridad intelectual que por más de 250 años ha sido conocido por ser lógicamente insostenible. Me refiero aquí sólo de paso a la doctrina de que la ciencia ha concluyente o intachable autoridad. Pocos piensan ahora esto. Pero lo que muchos defensores de la ciencia es que creo que roza la ciencia en la indudable. Los resultados de la ciencia no son ciertas, se acuerda, pero se acercan, no se demostró de manera irrevocable por la observación y el experimento - que le pide demasiado - pero son mayoritariamente apoyada por la observación y el experimento. Las teorías científicas, se mantiene, se justifican en una forma que las creencias de la mayoría de los otros no lo son. Ante tal reverencia, los filósofos no puede sino reiterar el argumento escéptico de David Hume (1711-1776) en el sentido de que los informes de los últimos no ofrecen la menor razón para suponer que cualquier cosa antes que cualquier otra cosa que ocurrirá en el futuro. La ciencia no ofrece ninguna seguridad. La ciencia no tiene autoridad.
Cuando el relativista que disminuye la ciencia y la magnifica justificacionista que son propensos a estar de acuerdo es en el supuesto de que el escepticismo y el relativismo llegado a ser casi lo mismo: que negar que la ciencia se justifica es negar que pueda decir la verdad. Esta presunción de que la verdad verdadera es imposible, o insignificante, si no es agraciada con una medida de justificación, se muestra en la protesta cotidiana "No se puede decir eso!" hecho a alguien que acaba de decir lo que supuestamente no se puede decir. Ha sido el error más travieso en la teoría del conocimiento desde Platón, la presunción de que las opiniones están justificadas racionalmente sin valor, y, aparte de la fusión torpeza miope de la ciencia y la tecnología, es la fuente principal de la mayoría anti-científica y anti - el sentimiento racionalista. En este ensayo tratamos de reparar algunos de los daños causados por el regreso a la comprensión de la ciencia se describe en lo esencial hace 65 años en la obra maestra de Karl Popper La lógica de la investigación científica .* falsacionismo de Popper o el racionalismo crítico - su teoría de conjeturas y refutaciones - -es justamente célebre por su repudio de la inducción y para su iluminación de la función de la imaginación en el trabajo científico. Lo que es menos reconocido plenamente es su éxito en la combinación de duro-escepticismo nariz con la mente fría de realismo.
Es fácil ver por qué la confusión de escepticismo con el relativismo, o de la justificación con la verdad, es racionalmente tan debilitante. Por un lado, aquellos que están justamente impresionados por el argumento de Hume de que las teorías científicas y las predicciones científicas no puede ser justificado por la experiencia, ni siquiera en parte, lleva a la conclusión de que la experiencia desempeña un papel psicológico o retórica. Por otra parte, aquellos que están justamente impresionado con los triunfos de la ciencia argumentan en la dirección inversa, concluyendo que de alguna manera - no se sabe exactamente cómo - El argumento de Hume debe ser una falacia, y su conclusión escéptica por lo que pueden con seguridad ser ignoradas. En ambos casos, la integridad de la ciencia como una empresa racional es radicalmente comprometida. Los relativistas depreciar la razón, y sustituirlo por la retórica; antiekepticas despreciar, y recurrir a la arrogancia.
No todos los científicos son profundos realistas, en particular cuando se refiere a la interpretación de la mecánica cuántica, pero pocos son relativistas. Entre los filósofos también, el relativismo atrae sólo a una minoría, aunque una más estridente. Racionalistas críticos, que abarcan tanto el realismo y el escepticismo, constituyen una minoría aún más pequeña. La posición común combina el realismo directo con un justificacionismo ambivalente que anhela con nostalgia el día en que el ataque escéptico de Hume será meticulosamente desbordado. Pero si me lo permite alguna simplificación en mi representación, las líneas de batalla crucial de hoy se dibujan como he llegado a ellos: los realistas, los defensores incondicionales de la ciencia y de la autoridad de la ciencia, van en contra de los escépticos, los iluminados, los posmodernos.
¿Por qué todo este asunto la filosofía a la práctica de los científicos? Es importante en varios aspectos. En primer lugar, si los científicos se detendría overlauding la racionalidad científica en la cara de la razón, entonces no podría ser menos deserciones descontentos al irracionalismo. En segundo lugar, los científicos podrían ser menos severas en sus colegas que hacen la ciencia interesante, pero falsas conjeturas, sin duda mezcla enferma de codicia y otras debilidades humanas, pero en total el asunto de la fusión fría, por ejemplo, fue - a pesar del título de una cuenta | | - más bien un espléndido ejemplo del método crítico duro en el trabajo. En tercer lugar, los científicos podrían mostrar mayor disposición a admitir la ignorancia, un rasgo que no siempre a la vanguardia en episodios como la reciente de la EEB (encefalopatía espongiforme bovina) de miedo en Gran Bretaña. La ignorancia no necesita ser más vergonzoso que la pobreza o la enfermedad (aunque todos son culpables a veces). En cuarto lugar, las expectativas del público de lo que puede lograrse en la ciencia deberían ser moderados, de modo que se evitan tales noticias divertidas como "No lo sé, tú sabes" (ofrecido en un número reciente de The Guardian ¶ a raíz de la preocupación del público sobre los alimentos genéticamente modificados). Y en quinto lugar, todos podemos aprender a tamaño hasta mejor las fortalezas y limitaciones de la perspectiva científica. Estas ganancias no sería pequeña recompensa por el anfitrión de algunos de los pensamientos más animados de la humanidad.

fuente: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/284/5420/1625